A comparison enterprise architecture frameworks for critical it infrastructure design

Скорочена інформація про документ
dc.contributor.authorDorohyi, Yaroslav
dc.contributor.authorTsurkan, Vasyl
dc.contributor.authorTelenyk, Serhii
dc.contributor.authorDoroha-Ivaniuk, Olena
dc.contributor.authorДорогий, Ярослав Юрійович
dc.contributor.authorЦуркан, Василь Васильович
dc.contributor.authorТеленик, Сергій Федорович
dc.contributor.authorДорога-Іванюк, Олена Олександрівна
dc.date.accessioned2018-07-18T08:53:28Z
dc.date.available2018-07-18T08:53:28Z
dc.date.issued2017
dc.description.abstractenThis paper investigates the concept of architecture by examining 10 Enterprise Architecture Frameworks (EAF) for critical IT infrastructure (CITI) design such as Zachman’s, TOGAF, FEAF, DoDAF, BMDAF, NATOAF, TEAF, GEAF, RM-DOP, SOA. Architecture plays a major role in the development of information systems. The act of architecture design in the development cycle is generally understood to be systematic analysis and design of related information to provide a model for guiding the actual development of information systems. To date, there are more than 100 platforms for the development of architecture, which are divided for use in defense, government, open-source, proprietary. The platform helps to improve the understanding of the topic by providing systematic approaches to architectural design and development, but many aspects of architecture remain ambiguous. The uncertainty concerns the following: architecture (whether the architecture should cover only the software components or include other aspects of the development of critical IT infrastructure), the role of the architect (the role of the architect in the lifecycle of critical IT infrastructure development is often unclear), the results (which should be the result of architectural work – business function documents or a detailed project of critical IT infrastructure), architectural activities (includes design and modeling, but what level of detail is required use and when detailed design starts), architecture testing (how much we need to evaluate, check architecture design results), system requirements (size and complexity, whether systems of different sizes and complexity have the same system requirements for architectural design results), architecture level (which the relationship between the architecture of critical infrastructure enterprise and the stand -alone architecture of the critical IT infrastructure). For the architecture of a complex system such as critical IT infrastructure, there are provided considerations, which consist of several dimensions such as business requirements, technical requirements, criteria, current architecture and future architecture. We propose to analyze AF from different points of view. At first, we analyze AF in terms of their goals, inputs and outcomes. At second, each EAF was analyzed in the terms of Concepts, Modeling, and Process. As a third and fourth point of view, we use some qualitative and quantitative metrics for AF analysis.uk
dc.description.abstractruИсслеловано концепцию архитектуры критической информационной инфраструктуры путем анализа десяти корпоративных архитектурных платформ: Захмана, TOGAF, FEAF, DoDAF, BMDAF, NATOAF, TEAF, GEAF, RM-DOP, SOA. Арихитектура отыгрывает важную роль для разивития информационных систем. Акт создания архитектуры в цикле разработки, как правило, понимается як систематичный анализ и обработка соответствующей информации с целью создания модели для управления фактическим развитием информационных систем. На сегодняшний день существует более ста платформ для разработки архитектуры, которые делятся по использованию на оборонные, правительственные, открытого типа, проприетарные. Платформа помогает улучшить понимание темы путем предоставления систематические подходов к проектированию и развитию архитектуры, но много аспектов архитектуры остаются неоднозначными. Неясность состоит в следующем: осягаемость архитектуры (должна ли архитектура охватывать только программные компоненты или включать другие аспекты развития критически важной ИТ-инфраструктруры, роль архитектора (роль архитектора в жизненном цикле разивития критической ИТ-инфраструктуры часто непонятна), результаты (что должно быть результатом работы с архитектурой – документы бизнес-функций или детальные проект критической ИТ-инфраструктуры), архитектурная деятельность (включает в себя проектирование и моделирование, но какой уровень детализации нужно использовать и когда начинается детальное проектирование), проверка архитектуры (насколько должны оценивать, проверять результаты проектирования архитектуры), системные требования (размер и сложность, могут ли системы различных размеров и сложности иметь одинаковые системные требования к результатам проектирования архитектуры), уровень архитектуры (какая взаимосвязь между архитектурой предприятия критической инфраструктуры и автономной архитектурой критической ИТ-инфраструктуры). Для архитектуры сложной системы, такой как критическая ИТ-инфраструктуры, изложены подходы, которые состоят из таких аспектов как бизнес-требования, технические требования, критерии, текущая и будущая архитектуры . Предлагается анализ платформ с различных точек зрения. Во-первых, они анализируются с точки зрения их целей, вкладов и результатов. Во-вторых, каждая платформа пронализирована в понятиях концепций, моделей и процесов. В качестве третьей и четвертой точе зрения использовано качественные и количественные показатели анализа приведенные платформ.uk
dc.description.abstractukДосліджено концепцію архітектури критичної інформаційної інфраструктури шляхом аналізування десяти корпоративних архітектурних платформ: Захмана, TOGAF, FEAF, DoDAF, BMDAF, NATOAF, TEAF, GEAF, RM-DOP, SOA. Архітектура відіграє важливу роль у розвитку інформаційних систем. Акт створення архітектури в циклі розробки, як правило, розуміється як систематичний аналіз та опрацювання відповідної інформації з метою створення моделі для керування фактичним розвитком інформаційних систем. На сьогоднішній день існує понад сто платформ для розробки архітектури, які поділяються за використанням на оборонні, урядові, відкритого типу, пропрієтарні. Платформа допомагає покращити розуміння теми шляхом надання систематичних підходів до проектування та розвитку архітектури, але багато аспектів архітектури залишаються неоднозначними. Неясність полягає в наступному: осяжність архітектури (чи повинна архітектура охоплювати лише програмні компоненти або включати інші аспекти розвитку критично важливої ІТ-інфраструктури), роль архітектора (роль архітектора в життєвому циклі розвитку критичної ІТ-інфраструктури часто незрозуміла), результати (що має бути результатом роботи з архітектурою - документи бізнес-функцій чи детальний проект критичної ІТ-інфраструктури), архітектурна діяльність (включає в себе проектування та моделювання, але який рівень деталізації потрібно використати та коли починається детальне проектування), перевірка архітектури (наскільки ми повинні оцінювати, перевіряти результати проектування архітектури), системні вимоги (розмір та складність, чи можуть системи різних розмірів та складності мати однакові системні вимоги до результатів проектування архітектури), рівень архітектури (який взаємозв'язок між архітектурою підприємства критичної інфраструктури та автономною архітектурою критичної ІТ-інфраструктури). Для архітектури складної системи, такої як критична ІТ-інфраструктура, представлені міркування, які складаються з таких аспектів, як бізнес-вимоги, технічні вимоги, критерії, поточна архітектура та майбутня архітектура. Ми пропонуємо аналізувати платформи з різних точок зору. Спочатку платформи аналізуються з точки зору їх цілей, внесків та результатів. По друге, кожна платформа проаналізована в поняттях концепцій, моделей та процесів. У якості третьої та четвертої точок зору використано деякі якісні та кількісні показники для аналізу наведених платформ.uk
dc.format.pagerangeС. 90-118uk
dc.identifier.citationA comparison enterprise architecture frameworks for critical it infrastructure design / Yaroslav Dorohyi, Vasyl Tsurkan, Serhii Telenyk, Olena Doroha-Ivaniuk // Information Technology and Security. – 2017. – Vol. 5, Iss. 2 (9). – Pp. 90–118. – Bibliogr.: 51 ref.uk
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.20535/2411-1031.2017.5.2.136976
dc.identifier.urihttps://ela.kpi.ua/handle/123456789/23950
dc.language.isoenuk
dc.publisherInstitute of Special Communication and Information Protection of National Technical University of Ukraine “Igor Sikorsky Kyiv Polytechnic Institute”uk
dc.publisher.placeKyivuk
dc.sourceInformation Technology and Security : Ukrainian research papers collection, 2017, Vol. 5, Iss. 2 (9)uk
dc.subjectarchitectureuk
dc.subjectarchitecture frameworkuk
dc.subjectenterprise architecture frameworkuk
dc.subjectEAFuk
dc.subjectcomparisonuk
dc.subjectcritical IT infrastructureuk
dc.subjectархітектураuk
dc.subjectархітектурна платформаuk
dc.subjectархітектурна платформа підприємстваuk
dc.subjectпорівняльний аналізuk
dc.subjectкритична ІТ-інфраструктураuk
dc.subjectархитектураuk
dc.subjectархитектурная платформаuk
dc.subjectархитектурная платформа предприятияuk
dc.subjectсравнительные анализuk
dc.subjectкритическая ИТ-инфраструктураuk
dc.subject.udc004 (72+056.53)uk
dc.titleA comparison enterprise architecture frameworks for critical it infrastructure designuk
dc.title.alternativeПорівняльний аналіз платформ проектування архітектури критичної ІТ-інфраструктуриuk
dc.title.alternativeСравнительный анализ платформ проектирования архитектуры критической ИТ-инфраструктурыuk
dc.typeArticleuk

Файли

Контейнер файлів
Зараз показуємо 1 - 1 з 1
Ескіз
Назва:
ITS2017.5.2(9)_10.pdf
Розмір:
1.34 MB
Формат:
Adobe Portable Document Format
Завантажити
Ліцензійна угода
Зараз показуємо 1 - 1 з 1
Ескіз недоступний
Назва:
license.txt
Розмір:
7.74 KB
Формат:
Item-specific license agreed upon to submission
Опис:
Завантажити

Зібрання

Information Technology and Security, Vol. 5, Iss. 2 (9)