Визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні
| dc.contributor.advisor | Лук’янчиков, Євгеній Дмитрович | |
| dc.contributor.author | Kичко, Інна Михайлівна | |
| dc.date.accessioned | 2025-07-14T08:57:28Z | |
| dc.date.available | 2025-07-14T08:57:28Z | |
| dc.date.issued | 2025 | |
| dc.description.abstract | Kичко І.М. Визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні. – Кваліфікаційна наукова праця на правах рукопису. Дисертація на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право». Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського. Київ, 2025. Дисертацію присвячено комплексному дослідженню теоретичних і прикладних проблем визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні. На основі аналізу законодавства та доктрини кримінального процесу, виокремлено відповідні історичні періоди доказового права, у кожному з яких кримінальне процесуальне законодавство зазнавало змін, зокрема й у частині еволюції такого критерію (властивості) доказів, як їх допустимість. Обґрунтовано тезу про те, що сучасний етап розвитку теорії доказування характеризується такими рисами, пов’язаними з предметом дослідження: становлення інституту недопустимості доказів в Україні в нинішній інтерпретації законодавця в КПК України 2012 р.; складнощі у судовій практиці та неоднозначність наукових підходів щодо віднесення / невіднесення окремих доказів до очевидно недопустимих; невизначеність у питанні процесуальних прав учасників судового розгляду та повноважень суду з дослідження та оцінки доказів на предмет їх очевидної недопустимості. Зроблено висновок, що допустимість доказів є одним з найважливіших критеріїв оцінки доказів, процесуальною властивістю, яка полягає у з’ясуванні відповідності фактичних даних вимогам закону з точки зору змісту та форми, що забезпечує їх належність та достовірність, а також дотримання прав та законних інтересів учасників кримінального провадження. Зазначено, що докази набувають властивості допустимості при дотриманні відповідних критеріїв (умов): належного суб’єкта отримання доказів, отримання доказів з належного джерела та з дотриманням визначеного законом процесуальногопорядку. Решта критеріїв допустимості – законність, надійність, системність, етична обґрунтованість тощо, є похідними від них. Аналіз міжнародних стандартів (правил) кримінального процесу, вироблених прецедентною практикою ЄСПЛ та відображених у положеннях чинного КПК України, дав можливість визначити його правові позиції у контексті відповідності доказів критерію допустимості, до яких віднесено: право на справедливий судовий розгляд; безпосередність дослідження показань, речей і документів; недопустимість показань, отриманих шляхом катування, приниження, провокацій і підбурювання; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини підозрюваного (обвинуваченого); порушення права на захист; повага до людської гідності; розумність строків; недопустимість порушення права на перехресний допит та ін. Підкреслюється, що окреслені стандарти не існують окремо один від одного, а їх комплексне застосування здатне забезпечити ефективне функціонування інституту визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні. Наголошено, що положення про можливість визнання доказу очевидно недопустимим є додатковою гарантією винесення неупередженого рішення і реалізації права заінтересованими особами на виключення доказів, отриманих з порушенням закону, як елементу права на захист. Наведено аргументи, що очевидно недопустимими слід вважати докази, отримані шляхом істотного порушення прав людини і основоположних свобод, які мають явний і безумовний характер та не потребують додаткових процесуальних дій. Визначено, що під час судового розгляду суд як за клопотанням визначеного у КПК України учасника кримінального провадження, так і з власної ініціативи, після змагальної процедури (безпосередня участь у дослідженні доказів, щодо яких висловлено сумнів щодо їх допустимості; наведення аргументів та заперечень щодо визнання доказу очевидно недопустимим), може прийняти одне з таких рішень: визнати доказ очевидно недопустимим у разі встановлення таких ознак, або відмовити в задоволенніклопотання про визнання доказу очевидно недопустимим. З’ясовано, що обов’язок доказування обставин, на які вказує ініціатор клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, може бути покладений не тільки на сторони кримінального провадження, а й на потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, цивільного позивача, цивільного відповідача, представників. У зв’язку з цим, обов’язок доказування щодо належності та допустимості доказів в частині розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, доцільно відобразити в ч. 2 ст. 92 КПК України. Звертається увага на те, що з огляду на дискрецію щодо покладення на суд обов’язку оцінити доказ з позиції його відповідності критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 94 КПК України, у випадках очевидної недопустимості доказу, суд зобов’язаний визнавати докази такими на власний розсуд під час судового розгляду, а не під час ухвалення кінцевого судового рішення у справі, з попереднім винесенням цього питання на обговорення його учасниками. В разі коли учасник судового розгляду клопоче про надання часу на підготовку заперечень, спростування доводів протилежної сторони, наведених у клопотанні про визнання доказу очевидно недопустимим, суд повинен надати йому таку можливість. Обґрунтовано, що відповідне рішення суду потребує розлогої аргументації із мотивуванням та зазначенням підстав очевидної недопустимості, або їх відсутності у разі відмови в задоволенні відповідного клопотання. Наслідком задоволення клопотання про очевидну недопустимість доказу є неможливість його дослідження та подальшої оцінки в кінцевому рішенні суду. Встановлено, що у разі, якщо на переконання апелянта, виключення з матеріалів кримінального провадження відповідних доказів, визнаних судом очевидно недопустимими, потягло за собою безповоротну втрату цінної доказової інформації, значне викривлення доказової інформації, покладеної в основу кінцевого судового рішення, визначені КПК України учасникикримінального провадження, мають право оскаржити рішення суду (вирок, ухвалу), прийняте на очевидно недопустимих доказах як таке, що спричинило невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України). Окрему увагу присвячено порівняльному аналізу кримінального процесуального законодавства та судової практики, що склалася в країнах систем загального та континентального права. Зроблено висновок про значення для оцінки допустимості доказу відсутності чи наявності наміру у суб’єкта доказування у разі порушення ним процедури збирання доказів. Вказано, що відсутність у кримінальному процесі інших країн жорстких критеріїв недопустимості доказів, а також вичерпного переліку видів доказів та слідчих дій, створює умови для максимальної реалізації засади змагальності сторін та широкого суддівського розсуду в оцінці допустимості доказів. Такі правові приписи є перспективними для розвитку доказового права вітчизняної кримінальної процесуальної науки. Розгляд правил недопустимості доказів за законодавством розвинених країн, спонукав до висновку, що в українському кримінальному процесі процесуальний порядок визнання доказів очевидно недопустимими, потребує певної трансформації з огляду на відсутність критеріїв віднесення доказів до такої категорії, нечіткість окремих формулювань процедурного характеру, що часто ставить під сумнів відновлення порушену незаконним обмеженням прав громадян збалансованість процесуальних можливостей учасників кримінального провадження щодо відстоювання своїх процесуальних інтересів. Наведено аргументи щодо віднесення окремих доказів до очевидно недопустимих у кримінальному провадженні, зокрема отриманих шляхом очевидного порушення правової процедури збирання доказів неналежним суб’єктом унаслідок зміни підслідності, а також порушення гарантій адвокатської діяльності при повідомленні адвокату про підозру та під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, зокрема у разі зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. У дисертації також сформульовано інші висновки, пропозиції та рекомендації, що відповідають вимогам наукової новизни та стосуються предмета дослідження. Зокрема, аргументовано доцільність відображення у ч. 2 ст. 92 КПК України положення, що обов’язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на учасника кримінального провадження, що їх надає; внесено пропозицію щодо унормування строків досудового розслідування шляхом доповнення ст. 219 КПК України частиною 2, ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 10, ст. 284 КПК України частиною 9 з метою унеможливлення процесуальних зловживань уповноваженими особами; обґрунтовано необхідність доповнення ст. 87 КПК України положенням щодо врахування судом неминучості виявлення доказу незалежно від порушення прав підозрюваного, в результаті чого такий доказ може бути визнаний допустимим. Розроблено процесуальний порядок визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні, відповідно до якого, за результатами розгляду клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, суд виносить ухвалу. Наведено аргументи щодо відображення відповідної процедури в окремій ст. 891 КПК України. | |
| dc.description.abstractother | Kychko O.A. Recognizing evidence as manifestly inadmissible in criminal proceedings. – Qualifying scientific work on the rights of the manuscript. The thesis for gaining of a degree of the doctor of philosophy on specialty 081 «Law». – Ihor Sikorsky Kyiv Polytechnic Institute. Kyiv, 2025. The dissertation is devoted to a comprehensive study of theoretical and applied problems of recognizing evidence as manifestly inadmissible in criminal proceedings. Based on the analysis of legislation and the doctrine of criminal procedure, the relevant historical periods of evidentiary law are distinguished, in each of which criminal procedural legislation has undergone changes, in particular in the evolution of such a criterion (property) of evidence as its admissibility. The thesis is substantiated that the current stage of development of the theory of evidence is characterized by the following features related to the subject of the study: the formation of the institution of inadmissibility of evidence in Ukraine in the current interpretation of the legislator in the 2012 Code of Criminal Procedure of Ukraine; difficulties in judicial practice and the ambiguity of scientific approaches to the attribution / non-attribution of certain evidence to obviously inadmissible; uncertainty in the issue of the procedural rights of participants in the trial and the powers of the court to study and evaluate evidence for its obvious inadmissibility. It is concluded that the admissibility of evidence is one of the most important criteria for assessing evidence, a procedural property that consists in clarifying the compliance of factual data with the requirements of the law in terms of content and form, which ensures their relevance and reliability, as well as compliance with the rights and legitimate interests of the participants in criminal proceedings. It is noted that evidence acquires the property of admissibility when the relevant criteria (conditions) of the proper subject of obtaining evidence are met, obtaining evidence from an appropriate source and in compliance with the procedural order specified by law. The remaining criteria of admissibility - legality, reliability, systematicity, ethical justification, etc. - are derived from them. Analysis of international standards (rules) of criminal procedure, developed by the case law of the ECHR and reflected in the provisions of the current Code of Criminal Procedure of Ukraine, made it possible to determine its legal positions in the context of the compliance of evidence with the admissibility criterion, which include: the right to a fair trial; direct examination of testimonies, things and documents; inadmissibility of testimony obtained through torture, humiliation, provocation and incitement; presumption of innocence and ensuring the proof of the guilt of the suspect (accused); violation of the right to defense; respect for human dignity; reasonableness of deadlines; inadmissibility of violation of the right to cross-examination, etc. It is emphasized that the outlined standards do not exist separately from each other, and their integrated application is able to ensure the effective functioning of the institution of recognizing evidence as manifestly inadmissible in criminal proceedings. It is emphasized that the provision on the possibility of recognizing evidence as manifestly inadmissible is an additional guarantee of making an impartial decision and exercising the right of interested persons to exclude evidence obtained in violation of the law as an element of the right to defense. Arguments are presented that evidence obtained through a significant violation of human rights and fundamental freedoms, which are of an explicit and unconditional nature and do not require additional procedural actions, should be considered manifestly inadmissible. It is determined that during the trial, the court, both at the request of a participant in criminal proceedings specified in the Code of Criminal Procedure of Ukraine, and on its own initiative, after the adversarial procedure (direct participation in the study of evidence, in respect of which doubts have been expressed about its admissibility; presentation of arguments and objections to the recognition of evidence as obviously inadmissible), may make one of the following decisions: to recognize evidence as obviously inadmissible in the event of the establishment of such signs, or to refuse to satisfy the motion to recognize evidence as obviously inadmissible. It has been established that the obligation to prove the circumstances indicated by the initiator of the motion to recognize evidence as obviously inadmissible may be imposed not only on the parties to the criminal proceedings, but also on the victim, the representative of the legal entity against which the proceedings are being conducted, the civil plaintiff, the civil defendant, and representatives. In this regard, the obligation to the appropriateness and admissibility of evidence in terms of the amount of procedural costs and circumstances characterizing the accused should be reflected in Part 2 of Art. 92 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine. It is noted that, given the discretionary nature of imposing on the court the obligation to assess evidence from the standpoint of its compliance with the criteria specified in Part 1 of Article 94 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine, in cases of obvious inadmissibility of evidence, the court is obliged to recognize evidence as such at its own discretion during the trial, and not during the adoption of the final court decision in the case, with the preliminary submission of this issue for discussion by its participants. In the event that a participant in the trial requests time to prepare objections, refute the arguments of the opposing party, provided in the petition to recognize evidence as obviously inadmissible, the court must provide him with such an opportunity. It is substantiated that the relevant court decision requires extensive reasoning with motivation and indication of the grounds for obvious inadmissibility, or their absence in the event of refusal to satisfy the relevant petition. The consequence of satisfying the petition for obvious inadmissibility of evidence is the impossibility of its study and further assessment in the final court decision. It has been established that if, in the appellant’s opinion, the exclusion from the criminal proceedings of relevant evidence, recognized by the court as obviously inadmissible, entailed an irreversible loss of valuable evidentiary information, a significant distortion of the evidentiary information that formed the basis of the final court decision, the participants in the criminal proceedings, as defined by the Code of Criminal Procedure of Ukraine, have the right to appeal the court decision (sentence, ruling) made on the basis of obviously inadmissible evidence as such, which caused the inconsistency of the court’s conclusions set out in the court decision with the actual circumstances of the criminal proceedings (clause 2, part 1, article 409 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine). Special attention is paid to the comparative analysis of criminal procedural legislation and judicial practice that has developed in the countries of the AngloAmerican and continental legal systems. A conclusion is made on the significance for assessing the admissibility of evidence of the absence or presence of intent on the part of the subject of evidence in the event of his violation of the procedure for collecting evidence. It is indicated that the absence of strict criteria for the inadmissibility of evidence in the criminal proceedings of other countries, as well as an exhaustive list of types of evidence and investigative actions, creates conditions for the maximum implementation of the principle of adversarial nature of the parties and broad judicial discretion in assessing the admissibility of evidence. Such legal provisions are promising for the development of evidentiary law in domestic criminal procedural science. Consideration of the rules for the inadmissibility of evidence under the legislation of developed countries led to the conclusion that in the Ukrainian criminal proceedings the procedural order for recognizing evidence as obviously inadmissible requires some transformation due to the lack of criteria for classifying evidence as such, the vagueness of certain formulations of a procedural nature, which often calls into question the restoration of the balance of procedural opportunities of participants in criminal proceedings, violated by illegal restrictions on the rights of citizens, to defend their procedural interests. Arguments are given regarding the classification of certain evidence as obviously inadmissible in criminal proceedings, in particular, obtained through an obvious violation of the legal procedure for collecting evidence by an improper subject due to a change in the subject of investigation, as well as violation of the guarantees of advocacy when informing the advocate of suspicion and during a search or inspection of the advocate’s home, other property, premises where he practices advocacy, in particular in the event of suspension of the right to practice advocacy. The dissertation also formulates other conclusions, proposals and recommendations that meet the requirements of scientific novelty and relate to the subject of the study. In particular, the expediency of reflecting in Part 2 of Article 92 of the Criminal Procedure Code of Ukraine the provision that the obligation to prove the relevance and admissibility of evidence, data on the amount of procedural costs and circumstances characterizing the accused, is imposed on the participant in criminal proceedings who provides them is argued; a proposal is made to normalize the terms of pre-trial investigation by supplementing Article 219 of the Criminal Procedure Code of Ukraine with Part 2, Part 1 of Article 284 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine, paragraph 10, Art. 284 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine, part 9, in order to prevent procedural abuses by authorized persons; the need to supplement Art. 87 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine with a provision on the court taking into account the inevitability of the discovery of evidence regardless of the violation of the rights of the suspect, as a result of which such evidence may be recognized as admissible, is substantiated. A procedural procedure for declaring evidence obviously inadmissible in criminal proceedings has been developed, according to which, based on the results of consideration of the petition for declaring evidence obviously inadmissible, the court issues a ruling. Arguments are given for reflecting the relevant procedure in a separate Article 891 of the Criminal Procedure Code of Ukraine. | |
| dc.format.extent | 273 с. | |
| dc.identifier.citation | Kичко, І. М. Визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні : дис. ... доктора філософії : 081 Право / Kичко Інна Михайлівна. – Київ, 2025. – 273 с. | |
| dc.identifier.uri | https://ela.kpi.ua/handle/123456789/74895 | |
| dc.language.iso | uk | |
| dc.publisher | КПІ ім. Ігоря Сікорського | |
| dc.publisher.place | Київ | |
| dc.subject | дослідження доказів | |
| dc.subject | оцінка доказів | |
| dc.subject | допустимість доказів | |
| dc.subject | очевидна недопустимість доказів | |
| dc.subject | судовий розгляд | |
| dc.subject | клопотання | |
| dc.subject | ухвала | |
| dc.subject | судочинство | |
| dc.subject | правосуддя | |
| dc.subject | слідчий суддя | |
| dc.subject | обшук | |
| dc.subject | кримінальне провадження | |
| dc.subject | розслідування | |
| dc.subject | кримінальна справа | |
| dc.subject | адвокат | |
| dc.subject | засади кримінального провадження | |
| dc.subject | evidence examination | |
| dc.subject | evidence evaluation | |
| dc.subject | admissibility of evidence | |
| dc.subject | obvious inadmissibility of evidence | |
| dc.subject | trial | |
| dc.subject | motion | |
| dc.subject | ruling | |
| dc.subject | judicial proceedings | |
| dc.subject | justice | |
| dc.subject | investigating judge | |
| dc.subject | search | |
| dc.subject | criminal proceedings | |
| dc.subject | investigation | |
| dc.subject | criminal case | |
| dc.subject | lawyer | |
| dc.subject | principles of criminal proceedings | |
| dc.subject.udc | 343.14:343.102](043.3) | |
| dc.title | Визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні | |
| dc.title.alternative | Recognizing evidence as manifestly inadmissible in criminal proceedings | |
| dc.type | Thesis Doctoral |
Файли
Контейнер файлів
1 - 1 з 1
Ліцензійна угода
1 - 1 з 1
Ескіз недоступний
- Назва:
- license.txt
- Розмір:
- 8.98 KB
- Формат:
- Item-specific license agreed upon to submission
- Опис: